一家網(wǎng)店將26元4500克的水果誤標(biāo)為26元4500斤，昵稱為“路人A-”的UP主高某鼓動網(wǎng)友“薅羊毛”，其賬號被B站封禁。近日，高某起訴B站及B站兩名用戶侵犯其名譽權(quán)，一審法院認(rèn)定B站不構(gòu)成名譽侵權(quán)，駁回高某全部訴請，合肥中院二審維持原判。

經(jīng)B站用戶“小帥喵萌萌噠”“TOM表哥”爆料，“60萬粉絲UP主讓農(nóng)民賠付700萬”被網(wǎng)友和媒體批評，高某認(rèn)為兩位用戶侵害其名譽權(quán)。兩名用戶發(fā)布的相關(guān)視頻間接引起外界對高某的批評，但內(nèi)容并未言過其實，有一定事實依據(jù)，雖然言辭激烈，但并沒有侮辱他人人格，因而法院不認(rèn)定二人行為侵害高某名譽權(quán)。

高某作為提供“福利”線索的“線報員”，搜集各種“羊毛”線索，指導(dǎo)群成員進行“薅羊毛”，可以將其看作“羊頭”。如果沒有“羊頭”在上游發(fā)布線報、指導(dǎo)具體操作，普通網(wǎng)友很難“薅羊毛”，更不會形成如此大規(guī)模的“羊毛大軍”，在短時間內(nèi)下單誤標(biāo)商品3萬余單，導(dǎo)致網(wǎng)店因賠光保證金停止經(jīng)營。不客氣地說，治理這種高度組織化的“薅羊毛”行動，要從牽頭的組織者開始。

不同于群控手機“薅羊毛”的職業(yè)“羊毛黨”，可以通過技術(shù)手段偵查與反破解，本案的“羊毛黨”都是零散真實用戶，難以識別、追蹤，雖說單個“小羊毛”危害程度相對較低，但組織起來破壞力量強大，追究責(zé)任有一定困難。況且，他們大多數(shù)人沒有惡意，沒想到“薅羊毛”薅到網(wǎng)店倒閉。

正因為如此，更加凸顯組織者的責(zé)任。高某理應(yīng)預(yù)計到行為后果，正確引導(dǎo)粉絲，但他卻繼續(xù)鼓動粉絲“各憑本事”，受到輿論批評并不冤枉。事后雖道歉、賠償，但從起訴兩個爆料人的行為看，高某并沒有真心思過。

面對高某這樣的“羊頭”，必須主動抵制，倒逼公眾人物檢視不良示范。法院審理認(rèn)定B站及兩名用戶不構(gòu)成名譽侵權(quán)，明確了公眾人物在一定范圍內(nèi)較一般人在承受社會輿論方面有較高的容忍義務(wù)，應(yīng)比普通公民承擔(dān)更多社會責(zé)任，這為網(wǎng)友監(jiān)督公眾人物提供了底氣。

UP主高某有必要反思：自己明明好心幫粉絲領(lǐng)“福利”，為什么會被抵制甚至舉報？職業(yè)“羊毛黨”有必要樹立底線意識，提高道德修養(yǎng)和行為素養(yǎng)，積極承擔(dān)社會責(zé)任，自覺接受監(jiān)督，這樣才能避免“翻車”。（楊 悅）